Додаткові питання

«Додаткові питання: перевірка центральних гіпотез дослідження.»

Шостий блок анкети перевіряє центральні гіпотези дослідження: зв'язок навантаження та якості, публікаційний тиск і читацьку активність.

Поведінка в умовах «глухого кута»

Що зробить науковець, коли дослідження зайшло в глухий кут (хибна гіпотеза, брак даних, втрата актуальності). Множинний вибір; відповіли n = 198.

Залишу це дослідження та займуся іншими проектами	38.4%	76
Почну з нуля нове дослідження	32.8%	65
Опублікую результати як негативний результат	33.3%	66
Коригуватиму дослідження, щоб закінчити, навіть якщо воно буде не дуже якісним	24.2%	48

Три з чотирьох варіантів — методологічно прийнятні. Але 24.2% обрали «коригувати, щоб закінчити, навіть неякісно» — адаптація до системи, де незавершене дослідження не зараховується у звітність незалежно від причин.

Дописані варіанти (11)

Не знаю
Нині не може бути помилкових гіпотез, заявка на виконання проєкту має вже містити конкретний позитивний науковий результат
Залежить від конкретної ситуації
в поточних умовах його треба випустити у будь-якому випадку
буду плакати, адже вимоги до кількості опублікованих статей не дозволять мені почати нове, більш якісне дослідження з нуля
залежить від обставин
відкладу на певний час, потім повернуся
намагатимусь зрозуміти причини невдачі і буду планувати варіант Б, В, Г
практично завжди проведена робрта дає результати, які можна використати як підгрунтя для нового етапу, напрямку чи рівня нових дослідів/ досліджень
Зробити якнайкраще, вихдтчи з наявних умов та ресурсів
те, що дослідження хтось вже зробив означає лише, що хтось зробив один крок у вашему боці, робіть наступні кроки і дійдете до істини

Вплив на якість наукової роботи

93.4% очікують покращення якості за умови усунення безглуздої діяльності (H3)

79.4% — за умови зниження загального навантаження (H8)

Розподіл відповідей (100% = всі відповіді):

Значно покращитьсяДещо покращитьсяНе змінитьсяДещо погіршитьсяЗначно погіршиться

Зниження загального навантаження (workload)79.4

38 42 14

Усунення безглуздої діяльності (removebs)93.4

56 38

Усунення БД — найбільш консолідований результат усього дослідження: жоден респондент не обрав «значно погіршиться», лише 0,5% — «дещо погіршиться».

Публікації без зовнішнього примусу

84.9% проводили б дослідження й публікували їх і без обов'язкових вимог (H4)

«Уявіть, що вимоги щодо обов'язкової публікаційної активності повністю скасовані. Чи проводили б ви наукові дослідження та публікували їх результати без зовнішнього тиску?»

Точно такШвидше такВажко сказатиШвидше ніТочно ні

Проводив би й публікував без вимог (pub)84.9

45 40 11

Внутрішня мотивація науковців потужна й не формується зовнішнім примусом — формальні вимоги радше заважають, ніж допомагають.

Уважна читацька активність

Яка частка прочитань є справді уважними (повне засвоєння), а не поверхневим переглядом.

Свої прочитання чужих праць

Медіана 35%, середня 42% (n = 191).

0%	0.5%	1
1–5%	4.2%	8
5–10%	12.6%	24
11–20%	6.3%	12
21–30%	15.2%	29
31–40%	15.7%	30
41–50%	12.6%	24
51–60%	6.3%	12
61–70%	4.7%	9
71–80%	6.8%	13
81–90%	9.9%	19
91–100%	5.2%	10

Як уважно інші читають ваші праці

Медіана 25%, середня 27.8% (n = 176).

0%	4.0%	7
1–5%	9.1%	16
5–10%	18.2%	32
11–20%	17.0%	30
21–30%	14.2%	25
31–40%	8.5%	15
41–50%	11.9%	21
51–60%	5.1%	9
61–70%	4.5%	8
71–80%	4.5%	8
81–90%	1.7%	3
91–100%	1.1%	2

Медіанний науковець уважно читає лише 35% публікацій, які відкриває, і припускає, що його праці уважно читають ще рідше (25%). Більшість читання — поверхневе; це сигнал публікаційної інфляції («наукового спаму»).